"Nije slučajno da su se demokršćani ispostavili kao arhitekte poslijeratnih evropskih integracija. Katolici poput Konrada Adenauera, Alcidea de Gasperija i Roberta Schumana iskusili su prijetnje koje proizlaze iz agresivnih nacionalnih država".
Piše: Jan-Werner Müller, Princeton University za Foreign Policy
Evropljani su još uvijek ošamućeni nakon što su vidjeli novu Nacionalnu sigurnosnu strategiju Washingtona i novi strateški plan State Departmenta, a dodatno ih je uznemirila i situacija kada je predsjednik Donald Trump ucjenjivao Dansku da se odrekne Grenlanda. Na Minhenskoj sigurnosnoj konferenciji, državni sekretar Marco Rubio pokušao je umiriti evropske partnere i naglašavajući da će Sjedinjene Države uvijek biti potomak Evropom, što mu je donijelo gromoglasan aplauz.
Ipak, Rubiova upozorenja o mogućem "civilizacijskom brisanju" zbog masovnih migracija podsjetila su na oštar konfrontacijski govor potpredsjednika J.D. Vancea iz prošle godine. Ova upozorenja su također sugerirala da bi trumpisti mogli pokušati utjecati na promjenu vlasti u Evropi ako evropske elite ne prihvate Trumpovu viziju spasa Zapada. Da bi zaštitili civilizaciju temeljenu na onome što je Rubio nekoliko puta nazvao "kršćanskom vjerom", spremni su podržati ono što Nacionalna sigurnosna strategija naziva "patriotskim" Evropljanima, odnosno stranke krajnje desnice.
Zanimljivo je da se u evropskim raspravama o ovim novim prijetnjama rijetko spominje ono što bismo mogli nazvati "domaćom" političkom tradicijom, odnosno demokršćanstvom. Na prvi pogled, demokršćanske stranke mogu izgledati slično samozvanim evropskim patriotima koji promovišu kršćanski nacionalizam po uzoru na MAGA pokret. Ipak, stranke koje su nekada bile pioniri u povezivanju demokratije i religije, posebno katoličanstva, zapravo se bitno razlikuju od onoga što danas zagovaraju trumpisti: nisu populističke i zalažu se za umjerenost, a ne za kulturne sukobe.
Mnogo toga zavisi od toga mogu li evropske lokalno razvijene stranke prožete kršćanstvom preživjeti suočene s "patriotama" koje podržava i ponekad finansira inostranstvo. Ove stranke su pokazale kako se nositi s ambivalencijom koju su vjerski građani osjećali prema modernoj liberalnoj demokratiji, ali su to činile na način koji je bio u skladu s ključnim elementima demokratije, za razliku od mnogih današnjih samoproglašenih post-liberala.
Desni populisti stavljaju naglasak na pripadnost nacionalnom kolektivu, dok stvarna vjerska uvjerenja i ponašanje imaju sporednu ulogu. Oni također često podrivaju evropske integracije, koje su upravo demokršćani pokrenuli 1950-ih. Bila bi velika historijska šteta ako Evropa ne uspije odoljeti privlačnosti desnih populista i post-liberalnih snaga ili ako zaboravi svoja provjerena rješenja za politička pitanja koja oni otvaraju.
Ipak, s obzirom na sve manju podršku javnosti demokršćanskoj opciji, izgleda da evropska politika ide upravo tim smjerom.
Demokršćanske stranke prvi su stvorili katolici u drugoj polovini 19. stoljeća. Još od Francuske revolucije postojali su glasovi koji su se opirali Vatikanskoj sveopćoj osudi liberalizma i moderne demokratije; kako je to rekao francuski katolički mislilac Félicité Lamennais, pravi zadatak nije bio odbaciti revoluciju, već je "krstiti".
Njegov zemljak Alexis de Tocqueville slijedio je sličan program svojim opisom pomirenja demokratije i religije u Sjedinjenim Državama – što je zapravo bio recept za Francusku. Suprotno uvriježenom mišljenju, on nije postulirao bliskost između protestantizma i demokratije; radije je tvrdio da bi slobodan način života lako mogao postati dezorijentirajući za građane – previše izbora! – ako nemaju čvrsto moralno sidro. A najčvršće moralno sidro pružala je upravo katolička vjera. Američki katolici, uvjeravao je francuski aristokrat svoju publiku u Evropi, bili su i najposlušniji i najnezavisniji građani.
Demokršćanske političke stranke mogle su graditi na takvim argumentima; ali važno je zapamtiti da dugo vremena nisu srdačno prihvaćale predstavničku demokratiju kao jedini legitimni oblik moderne politike. Njihova imena sadržavala su riječi poput Volk i Popolo (obje se odnose na "narod") – ali to je trebalo signalizirati bliskost nižim klasama, a ne nužno odobravanje narodnog suvereniteta, a kamoli pluralizma koji neminovno karakterizira demokratiju u velikim, složenim društvima. Na kraju krajeva, za svakoga ko ima vjerska uvjerenja o kojima ne dopušta raspravljati, pluralizam bi automatski značio opasnost od relativizma – strah koji je još uvijek snažno odjekivao kod pape Benedikta XVI na početku 21. stoljeća.
Demokršćanske stranke su, dakle, bile više kao interesne grupe formirane suočene sa sekularnim državama koje su, u očima katolika, bile aktivno neprijateljske prema religiji. Ove stranke nisu nastajale tamo gdje je katoličanstvo bilo neupitni element političke kulture, poput Irske – tamo bi se smatrale suvišnim – već tamo gdje je religija postala sporna i duboko politizirana.
U Njemačkoj, katolici su se mobilizirali protiv Kulturkampfa kancelara Otta von Bismarcka – originalnog "kulturnog rata"; Gvozdeni kancelar je nastojao dovesti u sumnju lojalnost katolika u ujedinjenoj njemačkoj nacionalnoj državi, kojom je dominirala protestantska Pruska, i oslabiti politički utjecaj crkve. (Na kraju je izgubio taj rat.) Italija je svjedočila žestokom sukobu između Vatikana i novoujedinjene nacionalne države (koja je zauzela veći dio Papinske Države), toliko da je Papa zabranio katolicima da učestvuju u demokratskom političkom životu u bilo kojem obliku – čak je i glasanje bilo zabranjeno (verboten).
Demokršćanske stranke služile su kao defanzivni politički instrumenti, ali su također promovirale ono što bismo mogli nazvati posebnom političkom tehnologijom: Papa Lav XIII, prepoznajući hitnost socijalnog pitanja, zalagao se za balansiranje interesa radnika i kapitalista; za razliku od klasne borbe koju su promovirali socijalisti, on je predložio ideal harmoničnog društva u kojem različite grupe sarađuju za opće dobro.
U skladu s tim, demokršćani su nastojali posredovati između sukobljenih interesa; bili su oprezni prema centraliziranoj moći i željeli su zaštititi pluralizam različitih grupa u društvu, počevši od tradicionalne porodice (nešto sasvim drugačije od pluralizma sistema vjerovanja).
Nakon Prvog svjetskog rata, Vatikan je ukinuo zabranu bavljenja italijanskom politikom.
Rezultat: Demokršćanski Populisti postali su druga najjača stranka; u Njemačkoj je Katolička stranka centra činila ključni dio koalicija koje su održavale Vajmarsku Republiku. Ipak, u obje zemlje, katolički politički lideri na kraju su se udružili s antidemokratama: Populisti su bili pod pritiskom Vatikana da se poklone Benitu Mussoliniju; Stranka centra glasala je za Hitlerov Zakon o ovlaštenjima 1933. godine.
Tek nakon Drugog svjetskog rata demokršćani su u potpunosti prihvatili demokratiju, odričući se autoritarnih alternativa poput frankističke katoličke države u Španiji. Tradicionalna desnica bila je diskreditirana iskustvom totalitarizma u Njemačkoj i Italiji; dovoljan broj katoličkih lidera bio je aktivan u otporu da bi se demokršćanstvo pojavilo kao svježi moralni početak. U zemljama na prvoj liniji Hladnog rata, demokršćanstvo je viđeno kao antikomunistička snaga par excellence (i stoga podržavana od Washingtona).
Demokršćani su tvrdili da i komunizam i liberalizam 19. stoljeća predstavljaju oblike materijalizma, s time da je jedna glavna razlika bila što je jedan bio kolektivistički, dok je drugi promovirao individualnu autonomiju. Nasuprot tome, demokršćani su se pridržavali nejasne i danas gotovo potpuno zaboravljene filozofije "personalizma". (Papa Ivan Pavao II bio je jedan od njenih posljednjih velikih sljedbenika.) Smatralo se da personalizam zadovoljava duhovnu dimenziju ljudskog života i poštuje dostojanstvo kako pojedinaca tako i grupa koje sarađuju u harmoničnom društvu.
Nejasnoća personalizma pomogla je demokršćanskim partijama da se predstave kao stranke za sve građane otvorene za mnoge različite ljude (talijanska Demokršćanska stranka dobila je nadimak bijeli kit – balena bianca – s obzirom na njenu veličinu); one definitivno nisu željele biti viđene kao konfesionalne političke grupacije. Njemačka Kršćansko-demokratska unija naglašavala je riječ "unija" u svom imenu, tvrdeći da je konačno pomirila katolike i protestante nakon stoljeća sukoba koji su seže do Tridesetogodišnjeg rata.
Iza antikomunističkog štita – italijanska Demokršćanska stranka usvojila je križarski štit kao svoj simbol – ostao je recept za rješavanje političkih sukoba kroz posredovanje i stav ekumenizma.
Nije slučajno da su se demokršćani ispostavili kao arhitekte poslijeratnih evropskih integracija. Katolici poput Konrada Adenauera, Alcidea de Gasperija i Roberta Schumana iskusili su prijetnje koje proizlaze iz agresivnih nacionalnih država; iako nisu pozivali na ukidanje nacija kao takvih, nacionalizam također nije imao posebnu moralnu težinu za članove onoga što su kritičari počeli ismijavati kao "Crnu internacionalu".
Oni su stvorili nadnacionalne strukture s kojima Evropljani i danas žive: ne samo ono što je na kraju postala Evropska unija, već i Vijeće Evrope i Evropska konvencija o ljudskim pravima – zajednička tvorevina britanskih torijevaca i kontinentalnih demokršćana (s izrazito antisocijalističkim ciljem), koja se ispostavila kao najuspješniji regionalni režim ljudskih prava na svijetu.
Iako strukture ostaju, duh koji ih je pokretao i dalje slabi. Na biračkim mjestima, demokršćanske stranke posluju sve lošije. Sekularizacija je jedno očigledno objašnjenje. Manje očigledno, tu je i nestanak antikomunizma nakon završetka Hladnog rata: jasno, jedino što je gore od imanja smrtnog neprijatelja jeste gubitak smrtnog neprijatelja. Antikomunizam je služio kao ljepilo koje je držalo na okupu prilično heterogene ideološke frakcije (analogno njegovoj ulozi u omogućavanju koalicije predsjednika Ronalda Reagana u Sjedinjenim Državama).
Italijanska Democrazia Cristiana (DC) – koja se uvijek legitimirala kao bedem protiv najjače Komunističke partije u Zapadnoj Evropi i koja je neprekidno bila na vlasti od početka republike – potpuno je nestala početkom 1990-ih; tada je već bilo očito da njen uspjeh nije bio zasnovan samo na antikomunizmu, već i na zapanjujućim nivoima korupcije i klijentelizma (da ne spominjemo veze s mafijom). Elementi njenog filozofskog naslijeđa rasuti su po talijanskom stranačkom pejzažu. (Matteo Renzi, premijer od 2014. do 2016., započeo je karijeru u Talijanskoj narodnoj stranci, kratkotrajnoj nasljednici DC-a; dok je i Forza Italia Silvija Berlusconija također pokušala preuzeti mantiju DC-a.)
Sramna historija DC-a mogla bi sugerirati da ideali zapravo nisu bili važni za demokršćanstvo. Ali jesu, barem donedavno: Njemački kancelar Helmut Kohl bio je posljednja značajna figura u Njemačkoj koja je preuzimala velike rizike jer je bio duboko predan evropskim integracijama; njegova nasljednica, kancelarka Angela Merkel, samo je držala stvari na okupu, opirući se svim pokušajima francuskih kolega poput predsjednika Françoisa Hollandea i Emmanuela Macrona da razviju ambiciozniji program za produbljivanje evropskih integracija.
Da budemo pošteni, na domaćem planu, Merkel je praktikovala tradicionalnu strategiju: deeskalaciju sukoba; pomirenje i kooptiranje različitih interesa (čime je također demobilizirala opoziciju); posredovanje između mnogo različitih grupa; i održavanje promjena što je moguće inkrementalnijim i, idealno, konsenzualnim. Naravno, takav oblik vladavine bio je olakšan činjenicom da je tokom 16-godišnje Merkeline vladavine novca bilo u izobilju. (Iako, kako sada znamo, njen Modell Deutschland zavisio je od jeftinog ruskog plina i prodaje SUV vozila Kini; nikada nije bio održiv.)
Neovisno o promijenjenim ekonomskim okolnostima, demokršćanski model bavljenja politikom čini se manje provedivim u društvima koja su istovremeno fragmentirana i polarizirana. U poslijeratnim godinama, grupe su bile dobro organizirane, a posredovanje između interesa moglo je rezultirati stabilnim kompromisima, ne samo zato što su grupe koje su birale demokršćane – farmeri i srednja poduzeća – također imale koristi od prosperiteta generiranog evropskim integracijama. Farmeri su praktično nestali kao faktor u zapadnoevropskoj politici, a današnja društva su jednostavnija – što je drugi način da se kaže "neorganizirana". Pitanja identiteta postala su složenija i često se ne mogu riješiti strategijama koje su tradicionalno slijedile stranke za sve građane.
To ne znači da bismo trebali čeznuti za zlatnim dobom demokratije – izaberite sami – tokom 1950-ih ili 60-ih. Dovoljno je samo pomisliti na ranjiv položaj žena i seksualnih manjina tokom tih decenija da bismo se otrijeznili od jeftine političke nostalgije. (Institut bračnog silovanja je kriminaliziran u Njemačkoj tek 1997. godine; tadašnji kancelar zemlje protivio se toj promjeni.)
Što je još gore, Evropa je svjedočila pojavi figura koje polažu pravo na naslijeđe demokršćanstva – figura koje se mogu nazvati samo varalicama. Najistaknutiji, mađarski premijer Viktor Orban, promovira sebe kao posljednjeg autentičnog demokršćanina. Suptilno nagovještavajući da su Merkel i druge mainstream figure izdale stvar – jer su navodno napravile previše kompromisa s liberalizmom, na primjer, po pitanju politike prema izbjeglicama i istospolnih brakova – Orban slavi demokršćanstvo kao inherentno "neliberalno" i stoga sastavni dio svog projekta izgradnje "neliberalne države" (prvi put najavljenog u ljeto 2014).
Na jednoj razini, ta oznaka nije sasvim netačna: Mnogi demokršćani su zaista smatrali da je liberalizam toksična kombinacija sekularizma, individualizma i, kao što smo već vidjeli, materijalizma. Ali, kao što smo također vidjeli, oni su bili izrazito sumnjičavi prema nacionalizmu – dok Orban lažno tvrdi da je demokršćanstvo inherentno nacionalno. Kao što smo također vidjeli, demokršćani upravo nisu bili zainteresirani za vrstu kulturnog rata kojeg Orban neumorno vodi: raspirivanje sukoba i proglašavanje manjina opasnošću za zemlju.
Ono što se ovdje prodaje kao demokršćanstvo zapravo je samo desni populizam s kršćanskim slojem. To je, kako je istakao francuski društveni naučnik Olivier Roy, sve o pripadanju, a ne o vjerovanju, a kamoli o ponašanju koje bi se moglo nazvati autentično kršćanskim.
Kršćanstvo kao grupni identitet je u pitanju – "civilizacijska" perspektiva koju su također usvojili trumpisti – a ne kršćanstvo. Italijanska premijerka Giorgia Meloni otkriva igru u svojoj autobiografiji "Io Sono Giorgia": tamo piše da "kršćanski identitet može biti sekularan, a ne religiozan."
Desni populizam bio je centralna priča nove evropske politike; manje istaknuta, ali sve utjecajnija, jeste ideologija sažeta kao "post-liberalizam." Slika je ovdje složenija: Nisu svi samoproglašeni post-liberali na desnici, a neke njegove protestantske varijante u Ujedinjenom Kraljevstvu – koje naglašavaju decentralizaciju i pluralizam – imaju stvarne sličnosti sa staromodnim kontinentalnim demokršćanstvom.
Ali drugi protagonisti post-liberalnog pokreta otvoreno promoviraju katolički integralizam, ideju podređivanja države vjerskim imperativima; oni obasipaju hvalospjevima Orbanovu Mađarsku – svojevrsni Disneyland za transnacionalnu krajnju desnicu – jer se premijer usuđuje ekstenzivno koristiti javnu moć za nametanje "ispravne" vrste morala (za razliku od lažne neutralnosti liberalne države).
Ono što je značajno kod nekih od ovih katoličkih tvrdih desnih post-liberala jeste njihova spremnost da raskinu s ključnim elementima demokršćanstva: Čak i ako nisu nužno nacionalisti, savršeno im odgovara ideja agresivnog centraliziranja državne moći. Ništa nije ostalo od tradicionalnog demokršćanskog modela decentralizacije, pluralizma (među grupama) i posredovanja i kompromisa između različitih interesa, identiteta i ideja.
"Patrioti" koje su trumpisti označili za nešto poput statusa najpovlaštenije nacije (i određeni pokretači promjene režima) govore o "evropskoj civilizaciji" i promoviraju ono što je društveni naučnik Rogers Brubaker nazvao "kršćanstvom" – kolektivni identitet, a ne stvarnu individualnu etiku, a kamoli vjeru.
Za preostale autentične demokršćanske stranke, ovi "patrioti" predstavljaju dilemu: Ako ih počnu kopirati – čime legitimizuju retoriku i politiku krajnje desnice – građani će na kraju glasati za original, a ne za kopiju; ako ostanu čvrsti – ili, da upotrijebimo sliku koja je prisutna u Njemačkoj, ako drže krajnju desnicu iza vatrogasnog zida – uvijek ih krajnja desnica (i njeni vlastiti članovi kojima je Merkelin stil umjerenosti odugovlačio) može optužiti da uopće nisu pravi konzervativci.
Manje defanzivan pristup počeo bi pitanjem ima li još koristi od starog demokršćanskog alata za vođenje politike: Ne bi li svjesni pokušaji deeskalacije sukoba bili dobrodošli kada se ljudi redovno žale na polarizaciju i iscrpljenost od očito nepravednih kulturnih ratova à la Orban?
Demokršćani bi također mogli povratiti svoje naslijeđe u ekonomiji; njihove politike u poslijeratnom razdoblju bile su daleko od neoliberalnih. To bi omogućilo preklapanje sa socijaldemokratskim pristupima i učinilo velike koalicije manje nekoherentnima. Postoji razlog zašto su kasnih 1940-ih demokršćani istovremeno viđeni i kao čvrsti antikomunisti i kao lijevi centar.
Rizičnije – ali možda i mnogo isplativije – bio bi pokušaj otimanja kršćanstva od raznih kršćanskih nacionalista i desnih populista. Građani bi mogli preferirati strogu kontrolu granica, ali, kao što je pokazala prva godina Trumpa 2.0, ne podržavaju razmetljivu okrutnost; dobri Samaritanac nije postao neshvatljiva figura. Očito, dio problema za Evropljane je u tome što oni mogu nuditi uzvišene riječi o EU kao "normativnoj sili", ali de facto okrutnost outsourceuju Libiji i Tunisu; Evropska konvencija o ljudskim pravima se potkopava od strane grupe od devet evropskih zemalja (uključujući takve tradicionalne domove demokršćanstva kao što su Austrija, Belgija i Italija) koje nastoje oslabiti zaštitu za izbjeglice.
Jasno je da je temeljito preispitivanje politika azila i migracija teška borba uzbrdo protiv krajnje desnice koja je profitirala od godina ustupaka – kako u retorici, tako i u suštini politike – od strane desnog centra. Merkel, kći luteranskog pastora, ipak je pokušala voditi tu borbu kada je 2015. izjavila da principi njene stranke nalažu dobrodošlicu strancima u nevolji.
Češki filozof i disident Jan Patočka, u eseju napisanim pred kraj svog života (života koji je brutalno prekinula policija socijalističkog režima 1977. godine), spekulirao je o evropskom kršćanstvu nakon kršćanstva. Na sličan način, kanadski filozof Charles Taylor jednom je tvrdio da potpuni razvoj moralnih intuicija kršćanstva ovisi o onome što je nazvao fundamentalnim "raskidom s kršćanskom kulturom".
Naravno, bilo bi samozadovoljno i smiješno eurocentrično tvrditi da je EU, koja je sada napadnuta i od strane režima ruskog predsjednika Vladimira Putina i od strane američke vlade, posebno dobro pozicionirana da pokaže šta znači ostati vjeran takvim moralnim intuicijama i šta znači ići dalje od identitarnih mitova kršćanstva.
Do sada, lideri onoga što se može nazvati samo post-zapadnom Evropom očito ne ispunjavaju zadatak – iako, ironično, sada postoji američki Papa koji govori iz srca Evrope, papa koji se jasno suprotstavlja kršćanstvu koje dolazi iz Washingtona (sjetite se samo njegovog ukora potpredsjedniku J.D. Vanceu zbog grubog nacionalizma u proljeće 2025.).
Ipak, Lav XIV i ostaci autentičnog demokršćanstva u Evropi još uvijek bi mogli pokazati moć naizgled nemoćnih.
(Prijevod: Sanin Mirvić)
